Commenti a: 106. 19 1 08 Il processo a Galileo http://koufax.wordpress.com/2008/01/19/106-19-1-08-il-processo-a-galileo/ Just another WordPress.com weblog Fri, 29 May 2009 04:35:59 +0000 http://wordpress.com/ hourly 1 Di: matteofaggiani http://koufax.wordpress.com/2008/01/19/106-19-1-08-il-processo-a-galileo/#comment-54 matteofaggiani Mon, 21 Jan 2008 13:38:52 +0000 http://koufax.wordpress.com/2008/01/19/106-19-1-08-il-processo-a-galileo/#comment-54 Il passo avanti di Galileo infatti non riguarda la rappresentazione ma la concezione di ciò che ci circonda. Galileo attirò su di se gli strali della chiesa per ragioni ben più profonde della disputa eliocentrica. Galileo tramite una pietra che tratteneva la luce dimostrò, nel buio della stanza dove i giudici ecclesiastici lo ascoltavano, che la luce era materia, materia come tutto il resto, e non sostanza divina che si propagava nel vuoto. In secondo luogo le osservazioni lunari affrontavano il problema cosmologico assai più profondamente della teoria copernicana. E non per rappresentazione ma per gli assunti che fondano la visione di Galileo. Se lei osserva le raffiguarzioni storiche della teoria copernicana noterà che i pianeti ed il sole non vengono rappresentati differentemente dalle teorie tolemaiche. Sono corpi celesti. Non ruotano più attorno alla terra ma sono comunque in una categoria qualitativamente differente da essa. I disegni che Galileo, per mezzo del telescopio, eseguì della Luna infransero questa fondamentale impostazione. La Luna aveva monti , pianure e morfologia analoghe a quelle terrestri. Qui è la differenza, qui si riconosce il principio della scienza a Galileo e non a Copernico o a Keplero. La terra non è il giardino di Dio in mezzo agli astri. Tutto, ma proprio tutto, è materia e non ci sono più le sostanze e gli accidenti di Aristotele. Non è la Verità, ma è l'origine di un nuovo ed irreversibile modo di concepire il tutto, più che l'origine del pensiero scientifico. E'l'origine di tutte le grandi leggi scientifiche. Se non ci sono più differenze qualitative, ma solo quantitative (di materia) il passo al "nulla si crea e nulla si distrugge" è presto fatto. Il passaggio alla chimica è solo una questione di applicazione. Lei ha visto bene che le teorie scientifiche non sono che strumenti (rappresentano, non presentano), ma il suo modo di pensare è comunque interno alla concezione galileana, che lei lo voglia o no. In qualsiasi ambiente lei si trova ad operare sa bene che può disporre di un certo numero di risorse e solo su quelle dovrà fare affidamento. Che ad ogni nostro agire ci sono dei limiti materiali e il bilancio di questi è sempre intuitivamente presente alla nostra coscienza. Sa bene che su quello che afferma lei può metterci la mano sul fuoco solo metaforicamente e non realmente. Questo prima di Galileo non era chiaro e non per creduloneria. La prova del fuoco era praticata da eminenti intellettuali proprio per questa confusione tra qualità (della propria onestà, dello spirito del fuoco) e quantità (la natura materiale del fuoco). Quindi un uomo pre-galileano oggi non può esistere e lei non lo è. Il caso limite di questa paradossale opposizione all'essere scientifico che risiede in noi è rappresentato dall'estremismo islamico. Un'estremismo che utilizza la tecnologia occidentale per opporsi al mondo occidentale, perchè in mano all'immoralità tecnologica, cioè in mano alla superiorità di un mondo spiegato sotto i principi galileiani-newtoniani, rispetto a quello spiegato sotto principi teologici. Ecco, la sua posizione, seppur in modo non così grossolano, è comparabile a questa appena esposta. La verità. Del resto la Chiesa era già ai tempi di Galileo sul piano concettuale di Galileo. La cosmologia è la risposta ecclesiastica analoga alla risposta che Galileo tentò di dare alla domanda di signifaicato che si poneva, in quel momento, nel mondo occidentale. E' una teoria che non si fonda sulla Scrittura ma su Tolomeo ed Aristotele mediati dalla Scolastica medievale. Ma la domanda cosmologica è totalmente esterna all'originale messaggio di Cristo perchè non era nell'orizzonte umano ai tempi di Cristo. La risposta di Cristo riguarda l'universalità dell'essere umano, altro ambiente di coscienza nel quale lei ed io (che non sono praticante o credente) viviamo, che lo vogliamo o no. La rivoluzione cristiana è questo. La pari dignità di essere umano di tutti. La fine della schiavitù, che non era una condizione sociale solamente, ma un intero modo di concepire l'essere umano. Lo schiavo "era in grado di comprendere solo gli ordini del padrone", non era in grado di fare altro e questo non era una imposizione padronale sancita in mala fede, ma una verità indiscussa precristiana. Di lì in poi anche anche lo schiavo della gleba, lo diventa per sua responsabilità, per un dovere che deve compiere, non perchè sia costituzionalmente altro dall'uomo degno. Chi è sottoposta alla corvèe è figlio di Dio come tutti noi. Questa uguaglianza costitutiva tra gli uomini è l'unica premessa necessaria ad un'uguaglianza costitutiva del mondo che ci circonda.Il riconoscimento dell'eterna legge interna dell'uomo è la premessa alle leggi che spiegano l'esterno, cioè alla ricerca di leggi che possano valere per tutti (ed i concetti di gravità universale, di attrazione elettrica, di formula chimica rispondono a questa chiarezza di evidenza comune a tutti). Per questo Galileo si dichiarò sempre cristiano, fino al punto di ritrattare tutto. Non volle cadere nel materialismo. Farlo avrebbe significato (anche se di questo Galileo probabilmente non era cosciente, ma lo sentiva) rinunciare a quella premessa cristiana che era la base del suo lavoro. Oggi quella ritrattazione viene considerata una debolezza dal mondo scientifico dovuta alla paura della punizione. Per me non fu debolezza, ma una dimostrazione di vicinanza a Cristo maggiore di quella manifestata dalla gerarchia ecclesiastica. Un materialista puro e ateo non sarebbe mai potouto giungere a questa rivoluzione. Poi hai ragione nell'affermare che con Einstein la scienza tocca il suo limite. Ma ce ne passa a rimettere in discussione tutto. Il contenuto scientifico della relatività è (e rimarrà) oscuro a tutti. La sua portata è invece semplice. Il sistema spazio temporale costruito da Galileo-Newton-Cartesio è relativo. Ce ne sono infiniti (il paradosso dei gemelli). E'relativo, ma è quello che la nostra coscienza utilizza intuitivamente nel collocare il mondo circostante. Riusciamo a ragionare in quattro dimensioni solo se abbiamo confidenza con gli strumenti della matematica, se facciamo un uso strumentale della matematica. Ma l'essenza della matematica e della fisica è nata per darci una struttura di conoscenza vicina al nostro dialogo di coscienza interiore. E questa struttura è quella tridimensionale. Torno alla dignità dell'uomo per rispondere al post sull'aborto. L'intuizione maschile dell'uguaglianza dell'uomo è figlia dell'essenza femminile di madre. La madre afferma il suo legame materno aldilà di ogni tratto apparente del figlio: può essere bello, brutto, sveglio o avere handicap, la sua protezione sarà forte, allo stesso modo, in tutti i casi. Tutte le apparenze giacciono in un piano indifferente ed identico rispetto all'amore. Il rapporto col figlio indica l'idea di uguaglianza alla massima potenza. Quando una donna decide che non sarà in grado di garantire quella dignità che ritiene opportuna al figlio, lo fa nel più grande dolore che possa provare un essere umano. Un dolore che incide sul più forte sentimento umano e sul quale non si può discutere ne aggiungere nulla, come in realtà si vuol fare con la revisione della 194. E'quindi lei l'unica a poter giudicare. E'lei che decide cosa è uomo e cosa non lo potrà essere degnamente e la legge che abbiamo con i limiti che TUTTE LE LEGGI hanno è la migliore in materia. E' il miglior modo con cui un elefante come lo stato può manovrare degli spilli, quali sono a paragone, i fondamentali dalla coscienza delle persone. Ferrara può tranciare con l'accetta quante sentenze vuole. Ma la semplicità sta in quello che ho affermato io, non nella faciloneria da bar e da titoli di giornali che si sente in queste riaperture strumentali di questioni ormai acclarate, morte e sepolte. Il principio dell'insindacabilità della decisione della madre su quello che per lei può o non può essere un uomo degno di esserlo e ciò che nessun revisionismo patrà mai abbattere. Da questa prospettiva si vedono bene le ridicole pretese degli uomini (maschi, tutti maschi) di attribuire qualcosa di umano all'embrione. La mancanza di considerazione delle verità di coscienza da parte di alcuni scienziati (o più spesso scientisti) fa sì che essi scendano nel campo della gerarchia ecclesiastica e si mettano a discettare su cosa sia o no sia vita, su quale stadio indichi la presenza di vita o meno. La vita è un concetto astratto; la donna, nella sua innata missione di dare e protteggere la vita, decide concretamente quando non c'è alcuno spiraglio per poter compiere questa missione da essere umano e non da bestia. Il suo limite d'azione è la nascita. Di lì in poi, lo Stato assicura (dovrebbe farlo e spesso lo fa) tutti i mezzi per il sostentamento materiale del figlio (con o senza madre). Il passo avanti di Galileo infatti non riguarda la rappresentazione ma la concezione di ciò che ci circonda. Galileo attirò su di se gli strali della chiesa per ragioni ben più profonde della disputa eliocentrica.
Galileo tramite una pietra che tratteneva la luce dimostrò, nel buio della stanza dove i giudici ecclesiastici lo ascoltavano, che la luce era materia, materia come tutto il resto, e non sostanza divina che si propagava nel vuoto.
In secondo luogo le osservazioni lunari affrontavano il problema cosmologico assai più profondamente della teoria copernicana. E non per rappresentazione ma per gli assunti che fondano la visione di Galileo.
Se lei osserva le raffiguarzioni storiche della teoria copernicana noterà che i pianeti ed il sole non vengono rappresentati differentemente dalle teorie tolemaiche. Sono corpi celesti. Non ruotano più attorno alla terra ma sono comunque in una categoria qualitativamente differente da essa.
I disegni che Galileo, per mezzo del telescopio, eseguì della Luna infransero questa fondamentale impostazione. La Luna aveva monti
, pianure e morfologia analoghe a quelle terrestri. Qui è la differenza, qui si riconosce il principio della scienza a Galileo e non a Copernico o a Keplero. La terra non è il giardino di Dio in mezzo agli astri. Tutto, ma proprio tutto, è materia e non ci sono più le sostanze e gli accidenti di Aristotele. Non è la Verità, ma è l’origine di un nuovo ed irreversibile modo di concepire il tutto, più che l’origine del pensiero scientifico. E’l'origine di tutte le grandi leggi scientifiche. Se non ci sono più differenze qualitative, ma solo quantitative (di materia) il passo al “nulla si crea e nulla si distrugge” è presto fatto. Il passaggio alla chimica è solo una questione di applicazione. Lei ha visto bene che le teorie scientifiche non sono che strumenti (rappresentano, non presentano), ma il suo modo di pensare è comunque interno alla concezione galileana, che lei lo voglia o no. In qualsiasi ambiente lei si trova ad operare sa bene che può disporre di un certo numero di risorse e solo su quelle dovrà fare affidamento. Che ad ogni nostro agire ci sono dei limiti materiali e il bilancio di questi è sempre intuitivamente presente alla nostra coscienza.
Sa bene che su quello che afferma lei può metterci la mano sul fuoco solo metaforicamente e non realmente. Questo prima di Galileo non era chiaro e non per creduloneria. La prova del fuoco era praticata da eminenti intellettuali proprio per questa confusione tra qualità (della propria onestà, dello spirito del fuoco) e quantità (la natura materiale del fuoco). Quindi un uomo pre-galileano oggi non può esistere e lei non lo è. Il caso limite di questa paradossale opposizione all’essere scientifico che risiede in noi è rappresentato dall’estremismo islamico. Un’estremismo che utilizza la tecnologia occidentale per opporsi al mondo occidentale, perchè in mano all’immoralità tecnologica, cioè in mano alla superiorità di un mondo spiegato sotto i principi galileiani-newtoniani, rispetto a quello spiegato sotto principi teologici. Ecco, la sua posizione, seppur in modo non così grossolano, è comparabile a questa appena esposta.
La verità. Del resto la Chiesa era già ai tempi di Galileo sul piano concettuale di Galileo. La cosmologia è la risposta ecclesiastica analoga alla risposta che Galileo tentò di dare alla domanda di signifaicato che si poneva, in quel momento, nel mondo occidentale. E’ una teoria che non si fonda sulla Scrittura ma su Tolomeo ed Aristotele mediati dalla Scolastica medievale. Ma la domanda cosmologica è totalmente esterna all’originale messaggio di Cristo perchè non era nell’orizzonte umano ai tempi di Cristo. La risposta di Cristo riguarda l’universalità dell’essere umano, altro ambiente di coscienza nel quale lei ed io (che non sono praticante o credente) viviamo, che lo vogliamo o no. La rivoluzione cristiana è questo. La pari dignità di essere umano di tutti. La fine della schiavitù, che non era una condizione sociale solamente, ma un intero modo di concepire l’essere umano. Lo schiavo “era in grado di comprendere solo gli ordini del padrone”, non era in grado di fare altro e questo non era una imposizione padronale sancita in mala fede, ma una verità indiscussa precristiana. Di lì in poi anche anche lo schiavo della gleba, lo diventa per sua responsabilità, per un dovere che deve compiere, non perchè sia costituzionalmente altro dall’uomo degno. Chi è sottoposta alla corvèe è figlio di Dio come tutti noi.
Questa uguaglianza costitutiva tra gli uomini è l’unica premessa necessaria ad un’uguaglianza costitutiva del mondo che ci circonda.Il riconoscimento dell’eterna legge interna dell’uomo è la premessa alle leggi che spiegano l’esterno, cioè alla ricerca di leggi che possano valere per tutti (ed i concetti di gravità universale, di attrazione elettrica, di formula chimica rispondono a questa chiarezza di evidenza comune a tutti). Per questo Galileo si dichiarò sempre cristiano, fino al punto di ritrattare tutto. Non volle cadere nel materialismo. Farlo avrebbe significato (anche se di questo Galileo probabilmente non era cosciente, ma lo sentiva) rinunciare a quella premessa cristiana che era la base del suo lavoro. Oggi quella ritrattazione viene considerata una debolezza dal mondo scientifico dovuta alla paura della punizione. Per me non fu debolezza, ma una dimostrazione di vicinanza a Cristo maggiore di quella manifestata dalla gerarchia ecclesiastica. Un materialista puro e ateo non sarebbe mai potouto giungere a questa rivoluzione.
Poi hai ragione nell’affermare che con Einstein la scienza tocca il suo limite. Ma ce ne passa a rimettere in discussione tutto. Il contenuto scientifico della relatività è (e rimarrà) oscuro a tutti. La sua portata è invece semplice. Il sistema spazio temporale costruito da Galileo-Newton-Cartesio è relativo. Ce ne sono infiniti (il paradosso dei gemelli). E’relativo, ma è quello che la nostra coscienza utilizza intuitivamente nel collocare il mondo circostante. Riusciamo a ragionare in quattro dimensioni solo se abbiamo confidenza con gli strumenti della matematica, se facciamo un uso strumentale della matematica. Ma l’essenza della matematica e della fisica è nata per darci una struttura di conoscenza vicina al nostro dialogo di coscienza interiore. E questa struttura è quella tridimensionale.

Torno alla dignità dell’uomo per rispondere al post sull’aborto. L’intuizione maschile dell’uguaglianza dell’uomo è figlia dell’essenza femminile di madre. La madre afferma il suo legame materno aldilà di ogni tratto apparente del figlio: può essere bello, brutto, sveglio o avere handicap, la sua protezione sarà forte, allo stesso modo, in tutti i casi. Tutte le apparenze giacciono in un piano indifferente ed identico rispetto all’amore. Il rapporto col figlio indica l’idea di uguaglianza alla massima potenza. Quando una donna decide che non sarà in grado di garantire quella dignità che ritiene opportuna al figlio, lo fa nel più grande dolore che possa provare un essere umano. Un dolore che incide sul più forte sentimento umano e sul quale non si può discutere ne aggiungere nulla, come in realtà si vuol fare con la revisione della 194. E’quindi lei l’unica a poter giudicare. E’lei che decide cosa è uomo e cosa non lo potrà essere degnamente e la legge che abbiamo con i limiti che TUTTE LE LEGGI hanno è la migliore in materia. E’ il miglior modo con cui un elefante come lo stato può manovrare degli spilli, quali sono a paragone, i fondamentali dalla coscienza delle persone.
Ferrara può tranciare con l’accetta quante sentenze vuole. Ma la semplicità sta in quello che ho affermato io, non nella faciloneria da bar e da titoli di giornali che si sente in queste riaperture strumentali di questioni ormai acclarate, morte e sepolte. Il principio dell’insindacabilità della decisione della madre su quello che per lei può o non può essere un uomo degno di esserlo e ciò che nessun revisionismo patrà mai abbattere.
Da questa prospettiva si vedono bene le ridicole pretese degli uomini (maschi, tutti maschi) di attribuire qualcosa di umano all’embrione. La mancanza di considerazione delle verità di coscienza da parte di alcuni scienziati (o più spesso scientisti) fa sì che essi scendano nel campo della gerarchia ecclesiastica e si mettano a discettare su cosa sia o no sia vita, su quale stadio indichi la presenza di vita o meno. La vita è un concetto astratto; la donna, nella sua innata missione di dare e protteggere la vita, decide concretamente quando non c’è alcuno spiraglio per poter compiere questa missione da essere umano e non da bestia. Il suo limite d’azione è la nascita. Di lì in poi, lo Stato assicura (dovrebbe farlo e spesso lo fa) tutti i mezzi per il sostentamento materiale del figlio (con o senza madre).

]]>